Après House Contre NCAA : Le Congrès Ou La Maison Blanche Mettront-ils De L’ordre Dans Le Sport Universitaire ?

Scénario : Alison Silvera, Lila Wilde et Milo Young

depuis Maison contre NCAA Le règlement est entré en vigueur en juillet 2025. Le gouvernement fédéral a proposé trois réponses réglementaires aux préoccupations concernant l’avenir des sports universitaires : la loi SCORE, la nouvelle loi SAFE et le décret du président Trump « Save College Sports ». Chacun cherche à définir l’avenir de la rémunération des athlètes, à protéger les sports non lucratifs et à définir le rôle de la surveillance fédérale. Cependant, malgré leurs objectifs ambitieux, aucune de ces mesures n’a permis de réaliser des progrès tangibles, laissant les universités sans la clarté et la stabilité dont elles ont désespérément besoin pour dépasser la phase post-révolutionnaire.maison Vue esthétique.

**L’état actuel de maison colonie**

Depuis juillet, les universités de tout le pays se sont précipitées pour mettre en œuvre les exigences de la loi. maison Règlement (discuté plus en détail ici). Cependant, ces efforts se sont heurtés à des obstacles importants, notamment des contestations juridiques concernant les limites des effectifs, l’incertitude quant à la manière dont le partage des revenus sera conforme au titre IX et la question non résolue et imminente du statut d’emploi des étudiants-athlètes en attente dans Johnson c.NCAAet la complexité logistique de l’administration de la rémunération directe des athlètes.

La mise en œuvre est rendue plus complexe par le mandat de règlement selon lequel toutes les transactions avec les athlètes doivent être divulguées et approuvées par la nouvelle Commission des sports collégiaux (CSC) (discutée ici). Le SCC a eu du mal à suivre le volume écrasant de demandes. Entre le 11 juin 2025 et le 31 août 2025, les universités ont soumis 8 539 accords (d’une valeur d’environ 80 millions de dollars ; en septembre, seulement 6 090 accords (d’une valeur de 35,42 millions de dollars) avaient été approuvés).[1]. Il semblerait que les approbations prennent plusieurs semaines, voire plus. À l’approche de la saison de football universitaire et de la saison de basket-ball, retarder l’approbation des échanges pourrait signifier des opportunités manquées pour les universités et les athlètes. Plusieurs médias ont rapporté que certains groupes collégiaux ont commencé à contourner l’ensemble du processus d’approbation, payant les athlètes avant que leurs accords ne soient effacés du système.

Loi SCORE

En juillet 2025, attendez-vous à des défis et des problèmes juridiques qui ne sont pas encore résolus maisonun groupe bipartisan de la Chambre des représentants des États-Unis a présenté la loi SCORE (Student Compensation and Opportunity through Rights and Endorsements). Bien qu’elle ait été initialement adoptée par une commission de la Chambre des représentants, la loi SCORE est actuellement au point mort. Le vote complet à la Chambre des représentants a été reporté à plusieurs reprises.

La loi SCORE vise à apporter uniformité et clarté juridique au monde chaotique et en évolution rapide du sport universitaire. Il répond à trois préoccupations majeures qui affligent la NCAA et ses institutions membres :

Protection contre le monopole : Il accorde à la NCAA et aux conférences sportives un soulagement limité contre les poursuites antitrust, les protégeant d’une vague de poursuites contestant leur autorité et leurs pratiques.
Préemption fédérale sur les lois des États : Cela va au-delà de la mosaïque de lois étatiques (nom, image et ressemblance) qui ont créé des règles incohérentes à travers le pays.
Maintenir le statut d’amateur : Empêche les athlètes universitaires d’être classés comme employés, les excluant ainsi des protections de l’emploi et des droits de négociation collective.

Bien que le projet de loi bénéficie d’un soutien bipartisan, il a suscité des critiques des deux côtés de l’échiquier politique. Des personnalités clés comme le représentant Michael Baumgartner (R-Wash.) et la sénatrice Maria Cantwell (D-Wash.) affirment que le projet de loi profite de manière disproportionnée aux conférences à cinq et ne parvient pas à protéger les petites écoles, les sports olympiques et l’athlétisme féminin. Athletes.org, un syndicat de joueurs représentant des milliers d’athlètes universitaires, a condamné le projet de loi, le qualifiant de “pas dangereux dans la mauvaise direction”.[2] Se référant aux dispositions :

Limiter la capacité des athlètes à monétiser leurs non-pertes en leur imposant des limites ;
Plafonner les paiements scolaires sans contribution des athlètes ;
Restriction des droits de transfert, contrairement aux récentes décisions de justice ; et
Empêcher les athlètes d’être classés comme salariés et les priver de la protection du travail.

Dans une déclaration commune, Athletes.org et d’autres associations de joueurs ont averti que le projet de loi renforce le pouvoir institutionnel tout en faisant taire la voix des athlètes. Ils soutiennent que la législation régissant les sports universitaires devrait être élaborée en partenariat avec les athlètes, et non imposée unilatéralement du haut vers le bas.[3]

Loi sur la sécurité

Le 29 septembre 2025, alors que la loi SCORE était actuellement au point mort, les démocrates du Sénat ont présenté la loi sur l’équité et l’application des règles pour les étudiants-athlètes (« SAFE »). Le projet de loi vise à stabiliser l’athlétisme universitaire en donnant la priorité au bien-être des athlètes et en protégeant les sports non générateurs de revenus. Parmi ses dispositions les plus importantes figurent les suivantes :

Unifier les droits des médias : Modifie la loi sur la radiodiffusion sportive pour permettre aux conférences de mettre en commun les droits de diffusion, permettant ainsi des accords médiatiques de groupe qui augmentent les revenus et soutiennent les sports olympiques et non lucratifs.
Protection des sports olympiques : Cela oblige les écoles à maintenir les bourses et les places dans les sports olympiques aux niveaux 2023-2024, et les programmes de protection sont souvent supprimés en cas de déficit budgétaire.
Mobilité et accompagnement des sportifs : Il permet aux athlètes d’être transférés deux fois sans pénalité, garantit des bourses et une couverture médicale après éligibilité et permet aux athlètes internationaux d’être indemnisés sans compromettre leur statut de visa.
Liste des agents : Établir un registre des agents sportifs et plafonner les frais des agents pour réduire l’exploitation.
Contrôle de la répartition des revenus : Une nouvelle commission a été créée pour collecter et distribuer les droits et revenus médiatiques aux écoles, qui est appliquée par la Federal Trade Commission et les procureurs généraux des États.

SAFE Act et SCORE Act : principales différences

La loi SAFE contraste fortement avec la loi SCORE dans plusieurs domaines :

Protection des sportifs : La loi SAFE offre des protections plus solides aux athlètes, notamment des avantages post-éligibilité et une flexibilité de transfert. La loi SCORE impose des restrictions plus strictes sur les NIL et les envois de fonds.
Soutenir les sports à but non lucratif : La loi SAFE protège explicitement les sports olympiques et féminins, tandis que les critiques affirment que la loi SCORE risque de les diminuer en raison de contraintes de financement.
Pas de bouclier antitrust : La loi SAFE ne fournit pas de bouclier antitrust à la NCAA ou aux conférences, contrairement à la loi SCORE.
Aucun élément de classification d’emploi : La loi SAFE évite de déterminer si les athlètes doivent être considérés comme des employés, laissant ainsi la porte ouverte à de futurs développements juridiques et législatifs. La loi SCORE interdit explicitement aux athlètes d’être classés comme employés.

Les premiers commentaires sur la loi SAFE révèlent le soutien des groupes de défense des athlètes et des petites écoles, tandis que les conférences NCAA et Power Five restent sceptiques. La NCAA et les grandes conférences s’opposeront probablement au projet de loi parce qu’il ignore leurs principales priorités : les protections antitrust et l’interdiction pure et simple du statut d’employé-athlète. Les dirigeants de la SEC et du Big Ten ont également critiqué la proposition visant à consolider les droits des médias, avertissant qu’elle pourrait affaiblir leur pouvoir de négociation individuel et leurs sources de revenus.

Décret exécutif « Sauvons les sports universitaires ».

En juillet 2025, le président Trump a publié le décret « Sauvons les sports universitaires », appelant à une solution nationale pour protéger l’athlétisme collégial, en particulier les sports féminins et les sports non lucratifs qui sont vulnérables aux coupes budgétaires. Classement:

Nécessite des modèles de partage des revenus pour maintenir ou étendre les bourses et les opportunités dans les sports féminins et les sports non rémunérés.
Le paiement pour jouer par des tiers est interdit.
Établit les exigences en matière de bourses et d’effectifs pour la saison 2025-2026, liées aux revenus du département des sports.

L’agence a également fixé des délais :

23 août 2025: Le secrétaire à l’Éducation, ainsi que le procureur général, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS) et le président de la Federal Trade Commission (FTC), sont chargés d’élaborer un plan de réglementation et de mise en œuvre.
22 septembre 2025: Le procureur général et la FTC sont chargés de proposer des stratégies de litige et des lignes directrices politiques.
continu: Le ministère du Travail (DOL) et le Conseil national des relations de travail (NLRB) ont été chargés de clarifier le statut d’emploi de l’athlète.

À la date de cet article, aucune directive fédérale n’a été publiée. Le ministère du Travail et le NLRB, en particulier, restent silencieux, ce dernier étant incapable d’agir depuis le 27 janvier 2025, date à laquelle il a perdu le quorum et n’est plus en mesure de rendre des décisions.

Des pas dans la bonne direction

Bien que le décret n’ait pas la force d’une législation comme la loi SAFE ou la loi SCORE, il signale les priorités politiques de la Maison Blanche. L’accent mis sur la préservation des sports féminins et non lucratifs et sur l’opposition au paiement par jeu par des tiers s’aligne plus étroitement sur la loi SAFE qu’avec les protections institutionnelles de la loi SCORE. Si les agences fédérales suivent des directives cohérentes, les universités pourraient gagner en clarté à court terme maison Conformité et évolution du paysage juridique régissant le sport universitaire.

Plus largement, les efforts de réforme législative dans ce domaine ne sont pas nouveaux, mais la loi SAFE a fait plus de progrès vers l’obtention du soutien nécessaire que d’autres lois proposées précédemment, et la réponse actuelle du public à la loi SCORE suggère qu’elle pourrait également recevoir un soutien bipartisan. Si l’une de ces actions ultérieures est mise en œuvremaison Les actions fourniront des conseils essentiels aux universités et aux autres parties prenantes qui s’orientent vers l’avenir de la rémunération des athlètes universitaires.

Seyfarth continuera à surveiller cet espace pour les mises à jour.

[1] Rapport Deal Flow mis à jour, daté du 5 septembre 2025, disponible sur https://assets.tina.io/29b83311-e587-42b1-861e-87ebde9aa253/NIL%20Deal%20Flow%20Report%209.5.25.pdf

[2] https://www.athletes.org/news/college-athletes-speak-out-against-the-score-act-unite-as-athletes-org-executive-committee/

[3] https://www.athletes.org/news/the-score-act-is-detrimental-to-all-college-athletes-and-all-college-sports-athletes-org-details-why/

Source link