Quand Les Transactions NIL Arrivent Sur Le Portail De Transfert : UGAA Contre Wilson Et Ce Que Les Collèges Doivent Savoir

Scénario : Alison Silveira et Natalie Costero

Résumé de Seyfarth : L’Association sportive de l’Université de Géorgie (« UGAA ») a récemment déposé une requête auprès du tribunal de l’État de Géorgie pour obliger l’arbitrage contre l’ancien ailier défensif géorgien Damon Wilson II. L’UGAA réclame 390 000 $ de dommages-intérêts après que Wilson ait mis fin prématurément à son contrat de non-assurance et l’ait transféré au Missouri. Ce cas fournit l’un des premiers aperçus de la façon dont les contrats sans perte, le contrôle des transferts et les règles de partage des revenus se croisent.

arrière-plan

Wilson a signé un accord NIL avec Classic City Collective en décembre 2024, d’une valeur de 420 000 $ sur 14 mois, plus des bonus. L’accord comprenait également une clause de dommages-intérêts obligeant Wilson à payer à Classic City tous les frais de licence restants qui auraient été payés à Wilson en vertu de l’accord s’il s’était retiré de l’équipe ou était entré sur le portail de transfert.

Un mois plus tard, Wilson a annoncé son transfert dans l’État du Missouri. Auparavant, les règles de transfert de la NCAA exigeaient l’approbation de l’université et affectaient l’éligibilité pour les saisons futures. Les mises à jour de 2024 ont supprimé ces restrictions, à condition que les athlètes satisfassent aux exigences de GPA et d’heures de crédit. En conséquence, Wilson a débuté les 11 matchs du Missouri cette saison et est devenu l’un des meilleurs passeurs de la SEC.

Classic City a résilié l’accord et a exigé des dommages-intérêts, conformément aux termes du contrat. Elle a également cédé ses droits en vertu de l’accord à l’UGAA, une société privée à but non lucratif qui gère les sports de l’Université de Géorgie. Bien qu’elle fasse toujours partie du système universitaire (le président et le doyen de l’UGA sont respectivement président et vice-président du conseil d’administration), l’UGAA supervise tous les aspects du sport et de l’athlétisme à l’université. Lorsque Wilson a ignoré les demandes d’arbitrage, l’UGAA a intenté une action en justice.

Pourquoi est-ce important pour les universités ?

Cette affaire met en évidence des risques critiques en matière de conformité et de fonctionnement pour les universités, qui sont étroitement liés à l’attribution et à l’application de droits sur rien :

Engagement envers le partage des revenus :sousmaisonLes universités sont confrontées à un plafond de 20,5 millions de dollars pour le partage des revenus. Les accords sans perte entre les groupes collégiaux et les athlètes ne dépassent pas ce plafond, offrant un moyen par lequel les étudiants-athlètes peuvent gagner plus pour leur licence sans perte en fonction de leur juste valeur marchande. Le maintien de la séparation des congrégations et des campus est essentiel à la conformité des universitésmaisonpuisque les sanctions en cas de dépassement du plafond de quota de revenus de 20,5 millions de dollars, administrées par la College Athletic Commission, pourraient inclure de lourdes amendes, des interdictions de jouer en séries éliminatoires, des réductions du nombre de bourses futures et/ou des limites d’effectif.

Risques liés à l’emploi :Un contrat entre un collégial et un athlète peut contenir des dispositions qui ne sont pas recommandées dans un accord de partage des revenus entre l’université et son étudiant-athlète. Par exemple, le contrat de Wilson avec Classic City a été annulé au moment où il a décidé d’arrêter de jouer au football pour l’UGA. Une telle clause dans un accord de partage des revenus, qui lie l’éligibilité aux fonds à une participation continue (ou peut-être à des mesures de performance spécifiques), pourrait être contestée comme étant un « paiement pour jeu » inadmissible. Les accords de partage des revenus entre les universités et les étudiants-athlètes sont déjà examinés à la loupe comme preuve potentielle d’une relation commerciale, ce qui reste une question juridique viable en suspens aux États-Unis.Johnson c.NCAA. Les contrats entre groupes et athlètes ne font pas l’objet du même examen, ce qui réduit les inquiétudes quant aux conditions qui pourraient être interprétées comme des indicateurs de contrôle, comme l’interdiction en cause dans cette affaire.WilsonContre l’entrée par la porte de transfert.

Stabilité de la liste :Apparemment, la clause de dommages-intérêts dans l’accord de Wilson était une tentative de Classic City de renforcer les relations entre le parrainage de NIL et les athlètes, dans l’espoir que cela stabiliserait la liste. Avec ce type de dispositions, les groupes universitaires tentent d’éviter des paiements exorbitants pour des engagements à court terme suivis de départs rapides, tout en équilibrant la liberté d’action des athlètes avec le potentiel de poursuites antitrust. Même si la clause de dommages-intérêts n’empêchait pas Wilson de transférer, elle fonctionnait comme une clause de récupération utilisée dans les programmes de rémunération des entreprises : un mécanisme conçu pour protéger les investissements urbains classiques et introduire de la stabilité dans un système où les athlètes pouvaient se déplacer librement grâce à l’introduction d’un portail de transfert unique. Les universités, qui doivent se conformer aux règles du portail de transfert de la NCAA, devraient examiner attentivement si des dispositions similaires sont applicables.

Exposition au chapitre neuf :La consolidation d’un financement nul au sein d’un cadre universitaire peut déclencher des obligations au titre du Titre IX. Étant donné que les coopératives sont des entreprises privées, elles ne sont pas soumises aux mêmes obligations du Titre IX que celles auxquelles sont confrontées les universités. Attribuer des droits en vertu d’une convention collective à une université – où l’on estime que 80 à 90 % des bénéficiaires de la convention collective sont des athlètes masculins – pourrait soulever des questions sur l’allocation des fonds et l’exposition potentielle des bénéficiaires de l’université.

Liste de contrôle : avant d’accepter une renonciation aux droits NIL

Si l’UGAA l’emporte contre Wilson (ce que le public ne saura peut-être jamais, car l’UGAA demande que l’affaire soit soumise à un arbitrage privé conformément au contrat), l’UGAA pourrait récupérer une somme importante, qu’elle utilisera vraisemblablement pour financer de futurs accords de partage de revenus avec ses athlètes. Toutefois, avant d’accepter des missions, les universités devraient déterminer si la réception potentielle de fonds pourrait créer des risques involontaires, notamment :

Cette tâche comporte-t-elle un risque de dépassement ?maisonPlafond de partage des revenus ?

L’accord pourrait-il ressembler à du « paiement pour jouer » ou à de l’emploi ?

Les dommages-intérêts sont-ils exécutoires en vertu du droit de l’État ?

Cela crée-t-il des obligations de conformité au titre IX ?

Avoir hâte de

Relations avec les donateurs :L’instabilité du NIL est de plus en plus frustrante à la fois pour les donateurs et les formateurs. Par exemple, Mario Cristobal de Miami a souligné qu’il ne recherchait pas de « sous-traitants d’un an » – mais plutôt des joueurs qui se soucient de l’Université de Miami et sont investis dans la culture à long terme du programme. Les donateurs individuels expriment une frustration similaire, y compris Troy Aikman, cité dans un article récent du New York Times disant : « J’en ai fini avec rien. Je veux dire, je veux voir la CU réussir, mais j’en ai fini avec ça.[1]Le flux actuel d’argent dans les sports universitaires par des donateurs parrainant des collèges est probablement insoutenable, sans un retour sur investissement à long terme. Les instruments contractuels tels que les dommages-intérêts sont un moyen par lequel les donateurs et les groupes tentent d’aligner leurs obligations financières sur ce type de stabilité, sans pour autant interdire le mouvement des athlètes. Des dispositions de préavis appropriées peuvent offrir une protection similaire. Ce qui est clair, c’est qu’une rédaction soignée et créative est impérative.

Négociation collective :Athletes.org a publié son tout premier cadre de termes de convention collective (CBA), marquant la première étape sérieuse vers l’organisation des acteurs universitaires autour d’un modèle commercial. La manière dont la NCAA et les universités réagiront reste incertaine. Si la négociation collective – pour tous les sports ou seulement pour certains sports – constitue la prochaine étape dans l’évolution du sport universitaire, il faudra répondre à des questions clés sur qui siégera à la table et quelles conditions les deux parties sont prêtes à négocier – y compris quels types de rémunération pourraient faire l’objet de négociations. Alors que les organisations et les athlètes formalisent leurs positions sur ces sujets, des détails tels que la possibilité de renoncer aux accords NIL avec des groupes collégiaux, l’arbitrage des réclamations, les dispositions en matière de préavis et les dommages-intérêts prennent une importance croissante, ainsi que des questions sur le partage des revenus et – peut-être – l’avenir du portail de transfert. Chaque conflit devient un aperçu de ce à quoi ressemblera la prochaine ère de contractualisation dans le sport universitaire.

Conclusion :À l’approche des éliminatoires du football universitaire et de la réouverture du portail de transfert le 2 janvier 2026, attendez-vous à davantage de cas tels que Wilson Pendant que les universités, les pools de rémunération des athlètes et la protection des investissements évoluent. Une formulation minutieuse et une planification réfléchie pour faire face aux risques d’exposition potentiels sont essentielles.

[1] Richard Deitch, “Le principe directeur d’Aikman pour Monday Night Football : ‘J’essaie d’être juste.'” New York Times9 décembre 2025.

Source link