Le silence est d’or : l’affaire a été confirmée pour non-lieu en vertu de la règle des cinq ans, car les accusés n’ont pas besoin de s’opposer à une date de procès inappropriée.
Scénario : Romtin Parvaresh et Daniel Wang
Il y a du vrai dans le proverbe « Une bouche fermée n’attrape pas les mouches ». dans Randolph c.Administrateurs de l’Université d’État de Californiela troisième application. vivant. C102901 (15 janvier 2026), les accusés sont restés silencieux tandis que le tribunal a fixé une date de procès après le délai légal de cinq ans pour porter l’affaire en jugement. Une fois la date limite passée, ils ont réussi à intégrer la salle de classe. La Cour d’appel de Californie a confirmé le refus, estimant que le fait de ne pas s’opposer à une date de procès inappropriée ne constitue pas un consentement exprès à une prolongation du délai.
Faits et historique de la procédure
Randolph Il s’agissait d’une action en justice en matière de travail déposée en 2019. Lors d’une conférence en mars 2024, le tribunal de première instance a fixé la date du procès à février 2025. Cependant, la date limite légale pour le procès était octobre 2024. Cal. Code civil. Brooke. § 583.310 (« L’action doit être déposée auprès du tribunal dans les cinq ans suivant l’introduction de l’action contre le défendeur. »).
Après l’expiration du délai d’octobre 2024, les accusés ont demandé le non-lieu pour n’avoir pas porté l’affaire en justice dans les délais. Le licenciement est obligatoire sauf exception légale. Cal. Code civil. Brooke. § 583.360. Une de ces exceptions est un « accord oral conclu en audience publique ». Cal. Code civil. Brooke. Article 583.360(b).
Invoquant cette exception, le plaignant a déclaré que les parties avaient « stipulé verbalement » une date de procès en février 2025 lors d’une conférence en mars 2024. Le demandeur s’est appuyé sur une transcription de la conférence faisant état de la présence de l’avocat et des dates auxquelles l’affaire avait été fixée. Il ne contenait pas d’autres informations.
Le tribunal a accepté la demande et a rejeté l’affaire avec préjudice. Elle a estimé que les rares informations contenues dans le dossier ne démontraient pas que les accusés avaient accepté verbalement une date de procès après le délai légal. Elle a également critiqué le plaignant pour ne pas s’être opposé à la fixation d’une date de procès anticipée.
La Cour d’appel de Californie estime que le simple silence ne constitue pas une « stipulation orale » de prolonger le délai légal.
Examinant l’abus de pouvoir discrétionnaire, la Cour d’appel de Californie a confirmé le licenciement. Elle a statué que les tribunaux ne peuvent pas conclure qu’un accusé accepte expressément une date de procès simplement parce que « c’est la question précise ». silencieux Concernant toute discussion concernant la date du procès. (Souligné dans l’original.)
La seule question en appel était de savoir si le demandeur avait créé l’exception de la « stipulation orale » pour empêcher le licenciement obligatoire. En vertu de cette exception, les parties peuvent prolonger le délai légal pour porter une affaire en justice par « un accord oral conclu en audience publique, s’il est consigné dans le dossier judiciaire ou fourni dans une transcription ». Cal. Code civil. Brooke. Article 583.360(b).
Comme l’a jugé la Cour d’appel, cette exception n’a pas été respectée. Puisqu’il n’y avait pas de transcription de la conférence de mars 2024 lorsque la date du procès a été fixée, la seule source alternative pour l’exception serait une question de précision. Cependant, l’ordonnance d’enregistrement ne faisait aucune mention d’une date de procès « convenue » après le délai légal. Au lieu de cela, il indique uniquement la présence de l’avocat et les dates prévues.
La Cour d’appel s’est distinguée Randolph depuis Nunn c.JPMorgan Chase Bank, N.A.64 calories. programme. 5e 346 (2021), qui a appliqué l’exception orale pour prolonger le délai légal. Nom Comprend une déclaration réglée contenant des faits détaillés de la conférence de préparation au procès. Comme indiqué dans la déclaration réglée, le tribunal a proposé une date de procès dans le délai de cinq ans, mais les défendeurs ont déclaré que la date proposée était « trop tôt » car ils devaient déposer le plaignant puis déposer une requête affirmative. Lorsque le tribunal a proposé une autre date de procès après la date limite, « les deux parties n’ont eu aucune objection ». La Cour d’appel a estimé qu’un « accord oral » avait été conclu, car l’échange entre le tribunal de première instance et les parties exprimait un « accord mutuel » pour prolonger le délai de jugement de l’affaire, notamment pour accommoder les accusés.
En revanche, l’ordre des minutes dans Randolph C’était complètement différent. Il n’incluait aucun détail concernant les conversations concernant la date du procès et n’était donc pas en mesure de montrer un « accord mutuel » pour prolonger le délai légal pour porter l’affaire en jugement. Le tribunal a rejeté l’argument selon lequel le fait que les accusés ne s’opposent pas à une date de procès après le délai légal suffit à créer une stipulation verbale visant à prolonger le délai. Le tribunal a réitéré que l’exception exigeait que la condition orale soit montrée dans un ordre exact ou dans un texte, ce qui n’existait ni l’un ni l’autre.
impact Randolph
Randolph Il précise qu’il est du devoir des plaignants – et non des défendeurs – de s’opposer à une date de procès qui dépasse le délai légal pour porter une affaire en justice. Si un accusé reste silencieux lorsqu’un rendez-vous est fixé, ce silence ne l’empêche pas de demander ultérieurement sa révocation pour défaut de juger l’affaire dans les délais.
